RGPD e AI Act: o que verificar antes de usar IA generativa

Uma recrutadora cola um currículo num assistente em linha para obter uma síntese: em poucos segundos, a sua empresa transmitiu dados pessoais a um terceiro, talvez fora da União, e utilizou um sistema de IA num domínio que o direito europeu vigia de perto. Eis, texto a texto, o que é preciso verificar antes de chegar aí, no estado do direito a 1 de outubro de 2026.

Dois textos, duas lógicas

Dois regulamentos europeus aplicam-se em simultâneo à utilização da IA generativa nas empresas. O Regulamento Geral sobre a Proteção de Dados, ou RGPD, enquadra qualquer tratamento de dados pessoais, ou seja, qualquer informação relativa a uma pessoa identificável. Aplica-se logo que um nome, um endereço eletrónico ou um processo de cliente entra num pedido. O regulamento sobre a inteligência artificial, chamado AI Act, enquadra os próprios sistemas de IA consoante o nível de risco da sua utilização, quer tratem ou não dados pessoais.

O AI Act distingue o fornecedor, que desenvolve o sistema ou o coloca no mercado, e o responsável pela implantação, que o utiliza sob a sua autoridade num contexto profissional. Uma empresa cujos colaboradores usam um assistente conversacional no seu trabalho é um responsável pela implantação, seja qual for a sua dimensão. Não tem as obrigações de um editor de modelos, mas tem obrigações.

O RGPD raciocina em tratamentos e finalidades. O AI Act raciocina em sistemas e utilizações. Uma mesma ação, resumir um currículo, releva dos dois: do RGPD porque o currículo contém dados pessoais, do AI Act porque o recrutamento figura entre os domínios de risco elevado enumerados no anexo III do regulamento.

O calendário do AI Act, alterado em julho de 2026

O regulamento (UE) 2024/1689 entrou em vigor a 1 de agosto de 2024, com uma aplicação escalonada. As práticas proibidas, como a classificação social ou certas formas de manipulação, e a obrigação de literacia em matéria de IA, são aplicáveis desde 2 de fevereiro de 2025. As regras relativas aos modelos de IA de uso geral e à organização da governação aplicam-se desde 2 de agosto de 2025. A Comissão Europeia indica que o regulamento se tornou aplicável a 2 de agosto de 2026, com poucas exceções, e que as regras de transparência entram em vigor nessa data.

Estas exceções provêm do omnibus digital sobre a IA, um texto de simplificação proposto pela Comissão a 19 de novembro de 2025. Após um acordo político a 7 de maio de 2026, o Parlamento Europeu adotou-o a 16 de junho de 2026 e o Conselho a 29 de junho. Publicado como regulamento (UE) 2026/1744, entrou em vigor a 27 de julho de 2026. Adia as obrigações dos sistemas de risco elevado do anexo III, entre os quais os utilizados para o recrutamento, a educação ou o acesso a certos serviços, para 2 de dezembro de 2027. Os sistemas de risco elevado integrados em produtos já sujeitos a legislação setorial, como as máquinas ou os dispositivos médicos, têm até 2 de agosto de 2028.

O omnibus acrescenta uma proibição, aplicável a partir de 2 de dezembro de 2026: a dos sistemas que geram imagens íntimas não consentidas ou conteúdos de abuso sexual de menores. Concede também aos fornecedores de sistemas já no mercado um prazo até 2 de dezembro de 2026 para marcar de forma detetável os conteúdos sintéticos que produzem.

Reescreve por fim o artigo 4.º sobre a literacia em matéria de IA. A antiga formulação pedia aos fornecedores e aos responsáveis pela implantação que garantissem um nível suficiente de literacia no seu pessoal. A nova pede-lhes que tomem medidas para promover essa literacia, tendo em conta os conhecimentos das pessoas e o contexto de utilização, sem exigir um nível determinado. A obrigação não foi adiada: aplica-se a qualquer empresa que utilize um sistema de IA na sua atividade.

As sanções continuam a ser as do artigo 99.º: até 35 milhões de euros ou 7 % do volume de negócios mundial para as práticas proibidas, até 15 milhões ou 3 % para a maioria das outras obrigações, entre as quais as dos responsáveis pela implantação e as de transparência. Para as PME, o teto é o menor dos dois montantes.

O que o AI Act pede a uma empresa utilizadora

A maioria das utilizações de escritório, redigir um correio eletrónico, resumir uma reunião, traduzir uma instrução, não é de risco elevado. Para elas, as obrigações do responsável pela implantação resumem-se a dois pontos: formar e informar o pessoal ao abrigo do artigo 4.º, e respeitar as regras de transparência do artigo 50.º.

O artigo 50.º visa sobretudo os conteúdos divulgados. Um responsável pela implantação que publique uma imagem, um som ou um vídeo manipulados de forma realista deve assinalar que foram gerados ou manipulados. Um texto produzido por IA e publicado para informar o público sobre questões de interesse geral deve sê-lo igualmente, salvo se tiver sido objeto de revisão humana sob a responsabilidade editorial de uma pessoa identificada. A informação deve ser dada de forma clara, o mais tardar no primeiro contacto com o conteúdo.

As obrigações agravam-se se a utilização se enquadrar no anexo III, por exemplo a triagem de candidaturas ou a avaliação de colaboradores. O artigo 26.º impõe então ao responsável pela implantação que confie a supervisão do sistema a pessoas competentes e com a autoridade necessária, que conserve os registos gerados automaticamente durante pelo menos seis meses, que informe os representantes dos trabalhadores e os colaboradores em causa antes da entrada em serviço no local de trabalho, e que utilize a documentação do fornecedor para realizar a avaliação de impacto prevista no RGPD. Estas obrigações aplicar-se-ão a partir de 2 de dezembro de 2027, mas um projeto lançado hoje estará em serviço nessa data.

Em França, o governo apresentou a 9 de setembro de 2025 um esquema de controlo que confia a coordenação à DGCCRF e reparte a supervisão por várias autoridades, entre as quais a CNIL para os sistemas de risco elevado ligados ao emprego e à educação e a Arcom para os conteúdos sintéticos. Este esquema devia ser validado por uma lei; é preciso verificar o seu estado de avanço no momento de lançar um projeto.

RGPD: as perguntas a fazer antes do primeiro pedido

O RGPD não proíbe a utilização da IA generativa. Impõe que se responda, para cada utilização que toque dados pessoais, às perguntas habituais: que finalidade, com que base jurídica entre as do artigo 6.º, com que dados estritamente necessários, durante quanto tempo, com que informação das pessoas e como exercem os seus direitos. O tratamento deve constar do registo das atividades de tratamento.

A IA generativa acrescenta uma dificuldade: o que entra num pedido pode sair noutro lado. O Comité Europeu para a Proteção de Dados, que reúne as autoridades nacionais, emitiu a 17 de dezembro de 2024 um parecer sobre os modelos de IA. Considera aí que um modelo treinado com dados pessoais não pode ser considerado anónimo em todos os casos: é preciso verificar caso a caso que a probabilidade de extrair dados sobre as pessoas é insignificante. Admite que o interesse legítimo pode fundamentar certos tratamentos, desde que passem um teste em três etapas: interesse identificado, necessidade do tratamento, ponderação com os direitos das pessoas.

Para uma empresa utilizadora, a consequência prática é simples. É preciso saber se o fornecedor reutiliza os pedidos para treinar os seus modelos, e poder recusá-lo por contrato. A CNIL recorda, nas suas perguntas e respostas de julho de 2024 sobre a IA generativa, que o facto de um dado ser acessível não basta para autorizar a sua reutilização pelo fornecedor.

O próprio RGPD poderia evoluir. A Comissão propôs a 19 de novembro de 2025 uma segunda vertente do omnibus digital que toca nomeadamente a definição de dado pessoal. No final de setembro de 2026, esta vertente continuava em primeira leitura, sem mandato de negociação do Conselho. As regras atuais aplicam-se, portanto, sem alteração.

O fornecedor: subcontratante, e sob que contrato

Quando um prestador trata dados pessoais por conta de uma empresa, é o seu subcontratante na aceção do artigo 28.º do RGPD. Um contrato deve então fixar o objeto, a duração, a natureza e a finalidade do tratamento, as categorias de dados, e obrigar o prestador a agir apenas mediante instruções, a assegurar a segurança, a só recorrer a outros subcontratantes com autorização e a apagar ou devolver os dados no fim do contrato.

As ofertas para o grande público dos assistentes em linha não são geralmente concebidas para este quadro. As ofertas profissionais são-no com mais frequência, mas as condições variam. A CNIL distingue três modos de implementação. Nas instalações, a organização mantém o controlo da infraestrutura. Na cloud, é preciso um contrato de subcontratação que delimite as responsabilidades e os acessos autorizados aos dados. Por API, a CNIL considera o risco o mais elevado e recomenda evitar transmitir dados pessoais, vigiando as cláusulas de transferência para fora da União.

Um ponto merece leitura atenta: se o fornecedor reutiliza os dados recebidos para os seus próprios fins, por exemplo para melhorar os seus modelos, deixa de agir apenas por conta do seu cliente. A qualificação de cada um muda então, com as consequências em matéria de responsabilidade. O contrato deve resolver esta questão preto no branco.

Dados sensíveis e segredos comerciais

O artigo 9.º do RGPD proíbe por princípio o tratamento de certas categorias de dados: origem étnica, opiniões políticas, convicções religiosas, filiação sindical, dados genéticos e biométricos, saúde, vida e orientação sexuais. As exceções são limitadas e devem ser identificadas antes de qualquer tratamento. Uma baixa médica, uma menção de deficiência num processo de RH ou um relatório médico colados num assistente em linha estão entre eles.

A CNIL recomenda definir, consoante o modo de implementação, as utilizações autorizadas e proibidas, e proibir a introdução de certas informações confidenciais, como as abrangidas pelo segredo comercial, quando a ferramenta é alojada no exterior. Recomenda também formar os utilizadores no funcionamento e nos limites do sistema, e pedir-lhes que verifiquem os resultados antes de os aproveitar.

Transferências para fora da União e Cloud Act

O capítulo V do RGPD enquadra as transferências de dados pessoais para fora da União. Para os Estados Unidos, a maioria assenta hoje no quadro de proteção de dados UE-Estados Unidos, adotado pela Comissão em julho de 2023. A 3 de setembro de 2025, o Tribunal Geral da União Europeia rejeitou o recurso do deputado francês Philippe Latombe contra este quadro, no processo T-553/23. O recorrente interpôs a 31 de outubro de 2025 recurso para o Tribunal de Justiça, registado sob o número C-703/25 P. Enquanto o Tribunal não se pronunciar, a base jurídica destas transferências continua contestada, e o seu estado deve ser verificado no momento de escolher uma ferramenta.

O Cloud Act, lei americana de 2018, acrescenta outra exposição. Inseriu no código federal americano uma disposição, a secção 2713 do título 18, que obriga os fornecedores de serviços de comunicação e de armazenamento sujeitos ao direito americano a comunicar, mediante requisição, os dados na sua posse, à sua guarda ou sob o seu controlo, quer esses dados estejam armazenados nos Estados Unidos quer noutro local. O alojamento num centro de dados europeu não suprime, portanto, esta exposição quando o prestador releva do direito americano.

Para a empresa, estes dois elementos relevam da análise de risco. É preciso identificar, para cada ferramenta, o país do prestador e dos seus próprios subcontratantes, o instrumento jurídico que enquadra a transferência e o que aconteceria se esse quadro caísse.

Registar sem vigiar

O registo (logging) consiste em gravar quem fez o quê, e quando, num sistema. Serve para detetar abusos, investigar após um incidente e demonstrar a conformidade. A CNIL publicou a 18 de novembro de 2021 uma recomendação sobre o tema. Preconiza aí conservar os vestígios dos acessos e das ações dos utilizadores habilitados durante seis meses a um ano, devendo uma duração mais longa ser justificada e documentada, na maioria dos casos sem ultrapassar três anos.

Com a IA generativa, a questão duplica-se. Os registos de um assistente contêm muitas vezes o texto dos pedidos e das respostas, portanto dados pessoais e por vezes segredos comerciais. Constituem eles próprios um tratamento a proteger, a limitar no tempo e a resguardar de uma vigilância excessiva dos colaboradores. Para os sistemas de risco elevado, o AI Act fixa um mínimo de seis meses de conservação dos registos para o responsável pela implantação. É preciso saber onde estes registos são armazenados, quem os pode ler e se são acessíveis ao fornecedor.

A avaliação de impacto, instrumento de decisão

A avaliação de impacto sobre a proteção de dados, ou AIPD, é obrigatória ao abrigo do artigo 35.º do RGPD quando um tratamento é suscetível de gerar um risco elevado para os direitos e liberdades das pessoas. As autoridades europeias estabeleceram nove critérios, entre os quais os dados sensíveis, o tratamento em grande escala, as pessoas vulneráveis, o cruzamento de conjuntos de dados e a utilização inovadora de uma tecnologia. Um tratamento que reúna pelo menos dois critérios presume-se dever ser objeto de uma avaliação.

A CNIL precisa que as técnicas recentes, entre as quais a IA generativa, relevam do critério da utilização inovadora, ao contrário de métodos estatísticos comprovados. Enumera também riscos próprios da IA a integrar na análise: produção de conteúdos falsos, enviesamentos discriminatórios, ataques que visam extrair dados do modelo. Um assistente utilizado pelos recursos humanos em processos de colaboradores reúne, portanto, depressa dois critérios.

A AIPD não é mais um formulário. Bem conduzida, obriga a descrever o fluxo real dos dados, a comparar as opções de implementação e a documentar a escolha feita. É muitas vezes nesta fase que uma empresa descobre que parte das suas utilizações não deveria passar por um serviço externo.

O que muda com um tratamento nas instalações

Executar o modelo numa máquina instalada nas instalações da empresa altera várias respostas. A CNIL recomenda este modo de implementação para os dados pessoais ou confidenciais, porque limita os riscos de extração por um terceiro. Se nenhum prestador aceder aos pedidos, não há transferência para fora da União, nem exposição ao Cloud Act por esse canal, nem reutilização dos dados para treinar um modelo de terceiros. A cadeia de subcontratação encurta-se, e os registos permanecem sob o controlo da empresa.

Não suprime o resto. A base jurídica, a minimização, a informação das pessoas, a segurança, os prazos de conservação e a avaliação de impacto continuam devidos. As obrigações do AI Act não dependem do local onde o modelo funciona: uma triagem de candidaturas continua a ser uma utilização de risco elevado, quer seja executada num centro de dados americano quer num armário de servidores. E se um prestador assegurar a manutenção à distância com acesso aos dados, volta a ser subcontratante.

O tratamento nas instalações desloca também parte da responsabilidade técnica para a empresa: atualizações de segurança, controlo dos acessos, cópias de segurança. O ganho jurídico pressupõe uma máquina corretamente administrada.

Antes de assinar

A verificação resume-se a uma curta série de pontos. Uma carta escrita distingue as utilizações autorizadas e proibidas. Cada utilização é classificada consoante toque ou não dados pessoais, e entre eles dados sensíveis. Para cada ferramenta, a empresa conhece o local de tratamento dos pedidos, o prestador, o direito a que está sujeito e o instrumento jurídico que enquadra uma eventual transferência. O contrato proíbe a reutilização dos dados para treino, ou enquadra-a. Os registos têm um local, acessos e um prazo de conservação definidos. As utilizações que relevam do anexo III do AI Act estão identificadas, a avaliação de impacto é realizada quando se impõe, e o pessoal recebeu uma formação adequada.

Este artigo descreve o estado dos textos a 1 de outubro de 2026. Não constitui aconselhamento jurídico: cada caso particular, em especial os que tocam os recursos humanos, a saúde ou as transferências internacionais, exige o parecer de um jurista ou do encarregado da proteção de dados. É para responder à questão da localização dos dados que a HOMN concebe máquinas que tratam os pedidos no local; as outras questões desta lista continuam a cargo de cada empresa.

Uma empresa que usa o ChatGPT ou o Copilot está abrangida pelo AI Act?

Sim. É responsável pela implantação na aceção do regulamento. Deve no mínimo tomar medidas de literacia em matéria de IA para o seu pessoal (artigo 4.º) e respeitar as regras de transparência do artigo 50.º. Acrescem obrigações mais pesadas se a utilização for de risco elevado, como o recrutamento.

As obrigações de risco elevado do AI Act aplicam-se desde agosto de 2026?

Não. O regulamento (UE) 2026/1744, em vigor desde 27 de julho de 2026, adiou-as para 2 de dezembro de 2027 para os sistemas do anexo III e para 2 de agosto de 2028 para os integrados em produtos regulamentados.

É preciso uma avaliação de impacto para usar IA generativa?

Nem sempre. É obrigatória se o tratamento apresentar um risco elevado, presumido logo que dois dos nove critérios europeus estejam reunidos. A CNIL inclui a IA generativa entre as utilizações inovadoras, o que já constitui um critério. Recomenda que se realize uma.

Alojar a IA na Europa basta para afastar o Cloud Act?

Não. O Cloud Act visa os fornecedores sujeitos ao direito americano, seja qual for o local de armazenamento dos dados. Só um tratamento por um prestador não sujeito a esse direito, ou numa máquina da empresa sem acesso externo, afasta esta exposição.